25.07.2026 12:10
21.11.2007
Fr.Templeton: Garantien- Langfristig zu teuer erkauft
Köln, den 21.11.2007 (Investmentfonds.de) -
● Garantien kosten auf 25 Jahre mehr als die Hälfte der Rendite
● Studie der Frankfurt School of Finance & Management belegt Renditeverlust
mit Zahlen
Gerade im Bereich der Altersvorsorge, wo in Anlagehorizonten von 25
Jahren und mehr gedacht werden muss, wird eine Kapitalgarantie extrem teuer
erkauft. Die Garantie zehrt mehr als 50 Prozent der Rendite auf. Dies hat eine
Studie der Frankfurt School of Finance & Management gezeigt.
>>Jetzt die TOP-Fonds kaufen mit 100% Rabatt bei InveXtra AG>>
Professor Uwe Wystup, Leiter der Studie: „Die Investmentbranche hat heute den Anspruch,
ihren Kunden für jedes Anlagebedürfnis und jeden Anlagehorizont geeignete und
qualitativ hochwertige Produkte zu bieten. Dazu gehören natürlich auch Garantieprodukte,
und für kurz- bis mittelfristige Zeiträume kann das durchaus eine Möglichkeit sein.
Aber wer etwas für seine Altersvorsorge tun möchte, der kann auf eine Garantie getrost
verzichten. Das ist ganz ähnlich wie bei der Kraftfahrzeugversicherung.
Wer 25 Jahre das gleiche Auto fährt, wird irgendwann auch keine Vollkaskoversicherung
mehr abschließen.“ Garantien kosten auf 25 Jahre mehr als die Hälfte der Rendite
Im Auftrag von Franklin Templeton Investments hat der Frankfurter Finanzwissenschaftler
Anlageprodukten mit Garantie klassische Fonds ohne jede Absicherung oder Garantie
gegenübergestellt - den Aktienfonds Templeton Growth Fund, Inc. sowie drei weitere
in den USA zugelassene Fonds (ein Aktien-, ein Misch- sowie ein Rentenfonds). Der
statistische Vergleich unterschiedlicher Anlagezeiträume und unterschiedlicher, auf
wissenschaftlicher Grundlage simulierter Marktentwicklungen bestätigt, dass
Garantieprodukte langfristig mit gewaltigen Renditeeinbußen verbunden sind.
Mochten sich Garantieprodukte über einen kurzen Zeitraum von fünf Jahren noch
rechnen, überstieg die Renditeeinbuße auf lange Sicht deutlich ihren Nutzen. Nach
25 Jahren schnitten die Fonds ohne Garantie in jedem Szenario mit Abstand besser
ab (siehe unten stehende Tabelle).
Im Einzelnen weist die Studie der Frankfurt School of Finance & Management in
konkreten Zahlen nach:
• Die Garantie kostet in allen drei Marktszenarien (Glücksfall, Normalfall, Unglücksfall)
rund die Hälfte der Rendite.
• Garantieprodukte schneiden bestenfalls so gut ab, wie die klassischen Fonds im
Normalfall.
• Selbst im Unglücksfall sind die Renditen der Vergleichsfonds ohne Garantie noch
doppelt so hoch wie die der Garantieprodukte und deutlich höher als deren garantierte
Rendite.
• Kursrückschläge mitteln sich bei langfristigen Investitionszeiträumen aus.
Stress-Test: Produkte mit Garantie gegen Produkte ohne Garantie
Warum greifen Privatanleger überhaupt zu Garantieprodukten? Nach den Erkenntnissen
des Frankfurter Finanzwissenschaftlers fürchten sie vor allem zwei Dinge: Einen
plötzlichen Börsencrash, der ihr Vermögen vernichtet. Oder, nach langen Jahren des
kontinuierlichen Ansparens, das unaufhaltsame Abschmelzen ihrer Wertzuwächse durch
ungünstige Kursverläufe.
Wystup ermittelte zunächst die wichtigsten Anlageformen mit und ohne Garantie. Nach
dem Grad der Garantie ließen sich drei Typen von Garantieprodukten definieren, die
zusammen rund 90 Prozent des Marktes abdecken. Eingang in die Studie fanden
Garantieprodukte vom Bonus-, Performance- und CPPI-Typ. Als denkbare Alternative
wurden zusätzlich Produkte vom Discount-Typ in die Betrachtung mit einbezogen.
Diesen Produkten stellte Wystup vier klassische Fonds ohne jede Absicherung oder
Garantie gegenüber – neben dem Aktienfonds Templeton Growth Fund, Inc. drei weitere
in den USA zugelassene Franklin Templeton-Fonds, die aufgrund ihres langen Trackrecords
für die Studie ausgewählt wurden. Dann untersuchte er anhand historischer Zeitreihen
und Simulationen die Chancen und Risiken der jeweiligen Produkte in verschiedenen
Stress-Szenarien. Als Datenbasis für die Prognose diente die historische Entwicklung
des DAX.
>>Jetzt Fonds kaufen mit 100% Rabatt bei InveXtra AG>>
„Gäbe es keine Crashs“, so Wystup, „wären die Renditen an der Börse weitgehend
normalverteilt, das heißt, zu jedem Zeitpunkt in statistisch vorhersehbarem Ausmaß über
oder unter der Durchschnittsrendite. Es sind die Crashs, die Renditen unnormal machen.“
Für den Renditevergleich stützte sich der Frankfurter Wissenschaftler auf das Merton
Jump-Diffusion Modell. Dabei handelt es sich um ein marktübliches Modell zur Simulation
von Preisentwicklungen, das ausdrücklich Crash-Szenarien zulässt. Um die unterschiedlichen
Kosten der Produkte in den Griff zu bekommen, nahm man der Einfachheit halber an, dass
für alle eine einheitliche jährliche Managementgebühr von 1,6 Prozent des Kurswerts
erhoben wird.
Drei Szenarien untersucht: Glücksfall, Normalfall und Unglücksfall
Unter Anwendung der Szenario-Technik untersuchte Wystup dann drei mögliche Stress-
Szenarien: den Glücksfall, den Normalfall und den Unglücksfall. Der Normalfall entspricht
dabei den historischen Zeitreihen des DAX.
Dabei ermittelte der Frankfurter Wissenschaftler eine durchschnittliche Sprunghöhe
von -0,87 Prozent. Davon war er zunächst selbst überrascht: „Man glaubt es zuerst nicht,
aber es ist tatsächlich so: dramatischer fallen die Kurse im Durchschnitt nicht.“ Das
Börsengeschehen verläuft also auf lange Sicht betrachtet sehr viel positiver als es
von vielen Privatanlegern in Deutschland erwartet und wahrgenommen wird.
Zur Simulation des Unglücksfalles erhöhte Wystup die Zahl Crashs bzw. Sprünge (als
Kurssprung definierte er die oberen und unteren 5 Prozent der größten monatlichen
Kursschwankungen) von den im Normalfall beobachteten 1,2 auf 2 Sprünge und die
durchschnittliche Volatilität der Renditen von den im Normalfall beobachteten 17,24%
auf 27%. Daneben senkte er auch die durchschnittliche Rendite sowie die durchschnittliche
Dividende gegenüber dem Normalfall. Für den Glücksfall nahm Wystup gegenüber dem
Normalfall dagegen eine um 2,23% höhere Rendite an und ließ alle anderen Parameter
unverändert.
Das Fazit: Weniger Angst – mehr Rendite
Das Resultat der anschließenden Computersimulation war eindeutig: Mochten sich
Garantieprodukte über einen kurzen Zeitraum von fünf Jahren noch rechnen, überstieg
die Renditeeinbuße auf lange Sicht deutlich ihren Nutzen. Nach 25 Jahren schnitten
die Fonds ohne Garantie in jedem Szenario mit Abstand besser ab. „Wer für sein Alter
vorsorgen will, fährt mit Wertpapiersparen ohne Garantie am besten – wenn er nur früh
genug anfängt und dabei bleibt“, fasst Reinhard Berben, Geschäftsführer der Franklin
Templeton Investment Services GmbH, die Ergebnisse zusammen.
>>Jetzt Fonds kaufen mit 100% Rabatt bei InveXtra AG
und langfristig in die Altersvorsorge investieren!>>
Stress-Test: Produkte mit Garantie gegen Produkte ohne Garantie
Warum greifen Privatanleger überhaupt zu Garantieprodukten? Nach den Erkenntnissen
des Frankfurter Finanzwissenschaftlers fürchten sie vor allem zwei Dinge: Einen
plötzlichen Börsencrash, der ihr Vermögen vernichtet. Oder, nach langen Jahren des
kontinuierlichen Ansparens, das unaufhaltsame Abschmelzen ihrer Wertzuwächse durch
ungünstige Kursverläufe.
Wystup ermittelte zunächst die wichtigsten Anlageformen mit und ohne Garantie. Nach
dem Grad der Garantie ließen sich drei Typen von Garantieprodukten definieren, die
zusammen rund 90 Prozent des Marktes abdecken. Eingang in die Studie fanden
Garantieprodukte vom Bonus-, Performance- und CPPI-Typ. Als denkbare Alternative
wurden zusätzlich Produkte vom Discount-Typ in die Betrachtung mit einbezogen.
Diesen Produkten stellte Wystup vier klassische Fonds ohne jede Absicherung oder
Garantie gegenüber – neben dem Aktienfonds Templeton Growth Fund, Inc. drei weitere
in den USA zugelassene Franklin Templeton-Fonds, die aufgrund ihres langen Trackrecords
für die Studie ausgewählt wurden. Dann untersuchte er anhand historischer Zeitreihen
und Simulationen die Chancen und Risiken der jeweiligen Produkte in verschiedenen
Stress-Szenarien. Als Datenbasis für die Prognose diente die historische Entwicklung
des DAX.
>>Jetzt Fonds kaufen mit 100% Rabatt bei InveXtra AG>>
„Gäbe es keine Crashs“, so Wystup, „wären die Renditen an der Börse weitgehend
normalverteilt, das heißt, zu jedem Zeitpunkt in statistisch vorhersehbarem Ausmaß über
oder unter der Durchschnittsrendite. Es sind die Crashs, die Renditen unnormal machen.“
Für den Renditevergleich stützte sich der Frankfurter Wissenschaftler auf das Merton
Jump-Diffusion Modell. Dabei handelt es sich um ein marktübliches Modell zur Simulation
von Preisentwicklungen, das ausdrücklich Crash-Szenarien zulässt. Um die unterschiedlichen
Kosten der Produkte in den Griff zu bekommen, nahm man der Einfachheit halber an, dass
für alle eine einheitliche jährliche Managementgebühr von 1,6 Prozent des Kurswerts
erhoben wird.
Drei Szenarien untersucht: Glücksfall, Normalfall und Unglücksfall
Unter Anwendung der Szenario-Technik untersuchte Wystup dann drei mögliche Stress-
Szenarien: den Glücksfall, den Normalfall und den Unglücksfall. Der Normalfall entspricht
dabei den historischen Zeitreihen des DAX.
Dabei ermittelte der Frankfurter Wissenschaftler eine durchschnittliche Sprunghöhe
von -0,87 Prozent. Davon war er zunächst selbst überrascht: „Man glaubt es zuerst nicht,
aber es ist tatsächlich so: dramatischer fallen die Kurse im Durchschnitt nicht.“ Das
Börsengeschehen verläuft also auf lange Sicht betrachtet sehr viel positiver als es
von vielen Privatanlegern in Deutschland erwartet und wahrgenommen wird.
Zur Simulation des Unglücksfalles erhöhte Wystup die Zahl Crashs bzw. Sprünge (als
Kurssprung definierte er die oberen und unteren 5 Prozent der größten monatlichen
Kursschwankungen) von den im Normalfall beobachteten 1,2 auf 2 Sprünge und die
durchschnittliche Volatilität der Renditen von den im Normalfall beobachteten 17,24%
auf 27%. Daneben senkte er auch die durchschnittliche Rendite sowie die durchschnittliche
Dividende gegenüber dem Normalfall. Für den Glücksfall nahm Wystup gegenüber dem
Normalfall dagegen eine um 2,23% höhere Rendite an und ließ alle anderen Parameter
unverändert.
Das Fazit: Weniger Angst – mehr Rendite
Das Resultat der anschließenden Computersimulation war eindeutig: Mochten sich
Garantieprodukte über einen kurzen Zeitraum von fünf Jahren noch rechnen, überstieg
die Renditeeinbuße auf lange Sicht deutlich ihren Nutzen. Nach 25 Jahren schnitten
die Fonds ohne Garantie in jedem Szenario mit Abstand besser ab. „Wer für sein Alter
vorsorgen will, fährt mit Wertpapiersparen ohne Garantie am besten – wenn er nur früh
genug anfängt und dabei bleibt“, fasst Reinhard Berben, Geschäftsführer der Franklin
Templeton Investment Services GmbH, die Ergebnisse zusammen.
>>Jetzt Fonds kaufen mit 100% Rabatt bei InveXtra AG und langfristig in die Altersvorsorge investieren!>>
Quelle: Investmentfonds.de
Disclaimer: Diese Meldung ist keine Empfehlung zu einer Fondsanlage und keine individuelle Anlageberatung. Vor jeder Geldanlage in Fonds sollte man sich über Chancen und Risiken beraten und aufklären lassen. Der Wert von Anlagen sowie die mit ihnen erzielten Erträge können sowohl sinken als auch steigen. Unter Umständen erhalten Sie Ihren Anlagebetrag nicht in voller Höhe zurück. Die in diesem Kommentar enthaltenen Informationen stellen weder eine Anlageempfehlung noch ein Angebot oder eine Aufforderung zum Handel mit Anteilen an Wertpapieren oder Finanzinstrumenten dar.
Risikohinweis: Die Ergebnisse der Vergangenheit sind keine Garantie für künftige Ergebnisse. Die Aussagen einer bestimmten Person geben deren persönliche Einschätzung wieder. Die zur Verfügung gestellten Informationen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und stellen keine Beratung dar.
Weitere News auswählen
Investmaxx Stop&Go Anlageberatung
Mit dem Investmaxx Stop&Go System lassen wir Gewinne laufen und versuchen die Verluste zu begrenzen.
Aktionsangebot
Zum Firmenjubiläum gibt es 50 EURO Jubiläumsgeschenk für jeden Neukunden* (Voraussetzungen beachten)!
